Проверки на детекторе лжи в делах об имуществе
Для того, чтобы избежать выплаты в соответствии с полисом, страховые компании, как правило, стараются обвинять клиентов страховой компании в мошенничестве и в злонамеренности. Это встречается, как правило, в тех случаях, в которых была украдена машина застрахованного или в других делах об имуществе – квартиры, магазины, бизнес – как правило, в результате краж.
Статистика показывает, что люди в основной своей массе соблюдают законы и не замешаны в инцидентах, связанных с мошенничеством в сфере страхования. С того момента, как застрахованный доказал, что произошёл определённый случай, нельзя приклеивать ему ярлык преступника и, если страховая компания заинтересована доказать обратное, она должна предоставить тому доказательства.
До последнего времени было 3 версии в верховном суде – на ком обязанность доказать что застрахованный неумышленно привёл к тому, что случился случай страхования. Решение, на ком бремя доказательства, имеет большую важность, поскольку тому, кому предстоит доказать мошенничество, нужно предоставить весомые доказательства по замешанности застрахованного в случае страхования.
В прецедентном решении, принятом единогласно верховным судом, Госпожа судья, Эдна Арбель, приняла ту версию, в соответствие с которой бремя доказательства возложено только на страховые компании. (Дело No. 78/04 Хамаген страховая компания против Шалом Гершон перевозки).
В связи с вышеупомянутым было постановлено, что бремя доказательства, возложено на страховые компании — доказать то, что застрахованный замешан в определенном мошенничестве.
Речь идёт об очень сложном доказательстве, поскольку в доводах страховой компании есть криминальный аспект.
Стоит заметить, что клиент страховой компании должен доказать то, что он не искал выгоду от страховой компании. (Дело No. 630/07 [Хамама Меир Сахар против «Мигдал» по решению Господина судьи Рубинштейна). Клиенту страховой компании нужно доказать происшествие страхового случая, и не более того.
Нет надобности соглашаться проходить проверку на детекторе лжи, даже если таковое требование поступает от страховой компании.
Так как детектор лжи не является достаточным доказательством в юриспруденции с научной точки зрении и результаты данной проверки могут исходить из других источников (давление, пульс и т.д.), которые не связаны с правдивостью ответов проверяемого.
Большинство людей не имеет понятия о том, что страховой договор между сторонами не включает в себя пункт, обусловливающий проверку на детекторе лжи для получения денежного возмещение. А если такой пункт фигурировал, то у него не было бы юридической силы или бы он рассматривался как дискриминирующий пункт в стандартном договоре.
В соответствии с указаниями инспектора страхования клиент страховой компании вправе не согласиться на проверку на детекторе лжи, даже после подписания договора о детекторе лжи и его отказ, не смотря на подписание договора, не затронет его права и не будет рассматриваться как отказ.
Какое значение имеет отказ от проверки на детекторе лжи? По решению суда нет смысла для преувеличения в важности отказа, так как в любом случае результат проверки не является надёжным и достоверным способом для выяснения правды. (Дело No. 551/89 Менора против Яакова Садовника).
Для того, чтобы страховая компания смогла подать заключение проверки на детекторе лжи, как доказательство, страховая компания должна доказать, что истец дал своё соглашение не только на саму проверку, но и на её рассмотрение в суде в качестве доказательства. Также стоит отметить, что результат проверки на детекторе лжи не имеет силы, как доказательство, а является второстепенным доказательством, например, исковое заявление на страховую компанию может быть принято судом, несмотря на то, что истец не смог пройти проверку на детекторе лжи.
Страховые компании используют незнание людей об их правах и о том, что детектор лжи не является доказательство в судебном разбирательстве, даже если истец прошёл проверку. Страховые компании всеми способами заставляют людей подписать договор о проверке на детекторе лжи с целью, чтобы отклонить иск, тем самым сделать так, чтоб истец не получил денежного возмещения.
Поэтому важно привлечь для помощи адвоката, который специализируется в страховом праве.
